Alguns nigerianos se reúnem em um campo com bandeiras durante o dia. Foto de Salem Ochidi. Livre para usar através de um splash. Esta história foi produzida como parte da Masterclass de Direitos Digitais Dataphyte Foundation. Foi publicado pela primeira vez no Dataphyte. O que começou como um vídeo ao vivo do Facebook falando contra a brutalidade policial espiralou em uma provação de vigilância e intimidação para o enfermeiro e ativista nigeriano Abiodun Olamide Thomas.
Durante o memorial do EndSARS em Lagos em outubro 20, 2024 Thomas denunciou um alegado ataque policial e emitiu condenações contra o Presidente Nigeriano Bola Tinubu, o Inspetor-Geral da Polícia e o porta-voz da polícia. Ela foi subsequentemente presa. Enquanto contava os eventos que seguiram a transmissão ao vivo dela em uma entrevista telefônica, ela disse que um policial não identificado a convidou para o estado do Oyo para responder a uma petição. Ela informou a polícia que não podia viajar por cinco horas e que qualquer petição seria dirigida em Lagos, onde ela residiu. Pouco depois, Thomas começou a receber mensagens suspeitas de um indivíduo que se posou como um colega ativista que a convidou para beber. Quando o indivíduo desconhecido não conseguiu verificar a sua identidade, ela recusou. Logo depois, a vigilância parece ter se tornado física. Ela notou um homem seguindo-a a caminho do trabalho. Ela compartilhou:.
Quando cheguei a Oshodi, conheci algumas mulheres do mercado e comecei a gritar que suspeito que essa pessoa é um sequestrador. É assim que a pessoa voltou, e eu sei que era um agente de segurança. Quando as abordagens diretas falharam, a polícia supostamente começou a apontar aqueles conectados a ela. Em Novembro 2024, meu amigo do Facebook foi preso. Quando a polícia não conseguiu localizá-lo no hotel de propriedade familiar que ele geriu, eles detiveram sua mãe idosa por horas. Ao se entregar, a mãe foi libertada enquanto ele foi questionado sobre o meu paradeiro, mas foi libertado depois que a polícia determinou que ele não a conhecia além das redes sociais.
Apesar da ilegalidade das prisões por procuração sob a lei nigeriana, Thomas afirmou que a polícia então alvou seus parentes, atraindo seu tio com uma oferta de negócios falsa. Eles alegadamente o forçaram a ligar para ela e usaram essa informação para localizar e prender o próprio Thomas. Justiça retardada é intimidação servida. A prisão de Thomas levou a uma provação imediata sob custódia. Ela foi inicialmente detida em Lagos antes de ser levada para Abuja, a capital, onde foi entregue à unidade de cibercriminalidade do Departamento de Investigação Criminal da Força (FCID) e depois transferida para o Centro de Cibercriminal da Polícia da Nigéria (NCCC), onde ela foi detida por vários dias e foi demandada para emitir um pedido de desculpas pelas palavras que ela proferiu em seu vídeo. Foi só depois de fortes críticas dos media que a polícia a acusou perante o tribunal em dezembro 20, onde ela foi detida no Centro de Guarda da Suleja.
A aplicação da fiança foi adiada várias vezes, forçando- a a passar três semanas sob custódia, incluindo o Dia de Natal, o aniversário e o Dia do Ano Novo na prisão, antes de ela finalmente ser concedida fiança em janeiro. A lei e sua armamentização. O caso Thomas Ìs gira em torno do Ato Cibercrimes (Proibição, Prevenção, etc.). Desde que foi passado em 2015, grupos da sociedade civil têm manifestado preocupações quanto à sua Seção 24 estava sendo mal utilizado para intimidar os críticos e suprimir o dissidente online. A lei original criminalizou o envio de mensagens consideradas ofensivas, indecentes, obscenas, ameaçadoras ou falsas com a intenção de causar incômodo, insulto ou ansiedade desnecessária. Em 2022, o Tribunal de Justiça da CEDEAO decidiu a Seção original 24 do Cybercrime Act a ser arbitrário e represivo, levando o governo nigeriano a alterar a lei em fevereiro 2024. A versão revista agora apenas criminaliza o envio de conteúdo pornográfico ou de mensagens conscientemente falsas destinadas a causar um colapso da lei e ordem ou a representar uma ameaça à vida.
Enquanto a nova lei é mais clara, o aplicativo continua a ser um problema. Como Ibrahim Moshood, um profissional legal em Ilorin, explica para Global Voices em uma entrevista: Em certa medida razoável, a alteração da lei tem abordado a ambiguidade e injustiça contestada pelo tribunal da CEDEAO em relação à seção 24 da Lei sobre crimes cibernéticos. A lei esclareceu que qualquer mensagem enviada por meio de meios eletrônicos não será considerada um crime a menos que seja pornográfica de natureza. Em segundo lugar, a menos que seja falso ou represente uma ameaça para a vida ou quebra a lei e a ordem. Essas palavras são suficientemente retas.
Como advogado, sei que há uma diferença entre o que está escrito na lei e o que é aplicável. Bem, você pode chegar ao tribunal e pode ser capaz de argumentar o seu caso, mas às vezes as agências de aplicação da lei não seguem a lei. Mesmo quando você vai para a estação deles, apesar de conhecer seu direito e você dizer-lhes que isso é o que deve ser feito, e eles se recusam a fazer isso mesmo quando eles sabem que o que você está dizendo é certo&# 8230 Apesar da clareza da lei, a agência de aplicação da lei, como a promotoria, ainda pode gerenciar o seu caminho se quiser ser maliciosa. Os casos de cidadãos presos, como Thomas, provam este ponto: a lei tem uma definição precisa, mas as agências de aplicação da lei ainda encontram formas de usá- lo para suprimir o discurso. De acordo com Moshood, as ações judiciais por meio de postagens online são frequentemente uma ferramenta de intimidação, não de justiça. Ele diz que o objetivo é manter a pessoa na cadeia por dias, atrasando a fiança, mesmo que o caso seja fraco. Uma vez que a pessoa tenha ficado suficientemente assustada, os promotores retiram as acusações porque a sua verdadeira missão, fazendo um exemplo do indivíduo, já foi cumprida.
A provação do Thomasé é um fio em uma tapeçaria maior e restritiva. Com o fim 107 milhões de usuários da internet, plataformas como X, Facebook e WhatsApp tornaram- se essenciais, tornando as críticas a pessoas poderosas e políticas governamentais mais difíceis de ignorar. As autoridades, por sua vez, contam com estas leis restritivas para conter o discurso online. Chioma Okoli, dono de uma pequena empresa, foi preso e acusado de difamação ao abrigo da Lei sobre Cibercrimes depois de ter analisado negativamente um produto no Facebook, alegando que uma puré de tomate continha uma quantidade insano de açúcar. Ela foi presa com a família na igreja, presa, e posteriormente liberada sob condições de fiança rigorosas. Isto ilustra como a lei pode ser armada contra até mesmo queixas de consumidores. Esta tendência é uma ameaça significativa para o espaço digital da Nigéria. A nação marcou 59 fora de 100 em Freedom House's 2024 Liberdade no relatório da Rede, que classifica-o como їPartilly Free. ї Isto reflete um declínio 2023, impulsionado por processos judiciais em curso e ações extralegais contra jornalistas online, que levaram à remoção ou retração de histórias críticas.
Efeito na liberdade de imprensa. De acordo com o Comitê para Proteger Jornalistas, pelo menos 29 Os profissionais da mídia têm sido perseguidos sob a Lei sobre crimes cibernéticos desde a sua promulgação. Post-alteração, pelo menos nove jornalistas enfrentaram a acusação sob a Lei, incluindo o Fejiro Oliver, que foi detido em setembro e acusado de ciberafiar o governador do Estado Delta e um senador por uma série de posts no Facebook. Sodeeq Atanda, repórter investigativo da Fundação para Relatórios Investigativos (FIJ), foi detido por 11 horas após honrar um convite policial no estado de Ekiti em setembro 9, 2025, sobre uma petição alegando conspiração, difamação criminal, chantagem, falsa representação maliciosa e cyberbullying. A polícia pressionou Atanda para revelar as fontes de uma história que ele escreveu expondo a má conduta sexual de Abayomi Fasina, o Vice- Chanceler da Universidade Federal Oye- Ekiti (FUOYE), que apresentou a petição contra ele. Ele lembrou:.
Enquanto estava sob custódia, a polícia queria aceder ao meu telefone, mesmo que os documentos que citei como evidência estivessem disponíveis online no relatório. Eu acredito que isso (a minha detenção) é uma forma de supressão e uma forma de enviar sinais ao público, especialmente informantes, para não falar com jornalistas. Se eu tivesse ido lá com o meu telefone, eu poderia ter sido coagido para revelar minhas fontes. Desde que o FIJ foi lançado em 2021 A organização disse que enfrentou o assédio policial consistente. Pelo menos três de seus repórteres, incluindo o fundador, foram presos ou detidos.